Pode a violência ser combatida
com outra violência?
Marisa Cherubini
Psicanalista
Julho/2000
Não duvido que
a sociedade deva se proteger da violência. É certamente o papel dos que administram
a polis fazer com que cidadãos sejam protegidos contra as
ameaças da vida e dos bens. Gostaria, no entanto, de fazer algumas observações,
desde o lugar psicanalítico, sobre o sentido profundo das tentativas de paralisação
da violência através de instrumentos caracterizados como não-letais. Não
sou contra outros modos de repressão necessários para a defesa da sociedade;
gostaria, contudo, de fazer minhas considerações sobre os sintomas que se
revelam nos modos “civilizados” de repressão.
Hoje, fala-se
em armamentos não-letais no combate à violência. Trata-se de armamentos como
spray de pimenta, cola imobilizadora, redes tipo alçapão,
raios de microondas derrubando helicópteros, etc. São nomeados de não-letais, mas para muitos isso não se confirma, já que estes
tais armamentos nomeados de não-letais, também são letais.
Questiono essa
forma de combate à violência, no sentido de a violência também ter uma função
social, isto é, denuncia o que não funciona neste social; assim, trata-se
de um alarme. O uso dos armamentos não-letais é a tentativa
de paralisar (calar) os indivíduos violentos, seja através de spray de pimenta, seja através de sprays de
calmantes, paralisando, por exemplo, manifestações de protestos. Reconheço
nessa tentativa de combate ao crime, atos de violência tão iguais ou superiores
àquela tentam combater.
Justifico esse
argumento pensando no fato de que pior que os crimes cometidos é a autorização
da sociedade para o uso desses armamentos denominados não-letais.
Dizer não ao crime é um direito do cidadão, mas também é um direito (e ao
meu ver ainda maior) do cidadão poder reconhecer o que não funciona nesse
social.
A revolta contra
os atos de violência me parece ter alcance maior; a revolta tem como origem
a sociedade que não se sustenta como tal, ou seja, sociedade origina-se de
alianças, de escolhas de vida. É no fracasso dessa condição que a violência
se apresenta. Hoje, as razões desse fracasso se apresentam na impossibilidade
dos indivíduos se reconhecerem enquanto sujeitos pensantes. Hoje, mais que
ontem eles não pensam. Nesse sentido, a criação dos armamentos não-letais vêm paralisar não só os chamados criminosos, mas
também as razões dessas violências que se fazem anunciar.
Os armamentos
não-letais fazem calar aqueles que ainda tentam reagir
com seu ato. O mesmo ocorre com os “calmantes” oferecidos aos que, através
da dor, falam. Os calmantes não servem somente para amenizar o sofrimento;
servem também para calar aquilo que é conveniente ou, talvez, até insuportável
saber; não interessa, deixa pra lá! Faz-se de conta que tudo está bem. Nega-se
que algo, no encaixe da máquina, não funciona. Entendo por máquina a história
privada e social disso que padece. Pergunto-me: não podemos reconhecer nessas
violências a própria violência? Escutar essas violências é fazer algo falar
e não simplesmente “normalizar” (calar) relações entre os homens através
de meios paralisantes.
Uma sociedade
se faz reconhecer pelos seus sintomas. Os indivíduos criadores de armamentos
não-letais, de normalização, desejam na verdade transferir
para o outro, no caso, o “criminoso”, o que na verdade é deles mesmos. Pode-se
dizer que há uma violência indomável nesses homens desejosos de pacificação.
Por serem possuidores de agressividade em suas próprias vidas transferem
ao(s) outro(s) o que neles não se faz calar, pois ao(s) criminoso(s), ela
está identificada.
Sob esse aspecto,
sentindo prazer na paralisação do(s) outro(s) é como se, fantasiosamente,
paralisassem também parte de suas próprias pulsões agressivas, isto é, domassem
a si próprios através do(s) outro(s).