Clase 6. del 20
de Diciembre de 1961
Los
he dejado la ultima vez sobre esta observación, hecha para darles el sentimiento
de que mi discurso no pierde sus amarras, a saber que la importancia para
nosotros de la búsqueda de este año se apoya en que la paradoja del automatismo
de repetición consiste en que ustedes ven surgir un ciclo de comportamiento
inscribible como tal en términos de una resolución de tensión de la pareja
necesidad-satisfacción, y que, no obstante, cualquiera fuera la función
comprometida en este ciclo, por carnal que ustedes la supongan; no es menos
cierto que lo que ella quiere decir en tanto automatismo de repetición,
es que está allí para hacer surgir, para recordar, para hacer insistir
algo que no es otra cosa en esencia sino un significante designable por
su función, y especialmente bajo esta faz que introduce en el cielo de
sus repeticiones- siempre las mismas en su esencia y entonces concerniendo
a algo que es siempre la misma cosa- la diferencia, la distinción, la unicidad,
que consiste en que algo ocurrió en el origen, que es todo el sistema del
trauma, a saber que una vez se produjo algo que tomó desde entonces la
forma A, que en la repetición el comportamiento tan complejo, por comprometido
que lo supongan en la individualidad animal, no está allí sino para hacer
resurgir ese signo A. Digamos que el comportamiento desde entonces es expresable
como el comportamiento número tanto; ese comportamiento número tanto es,
digámoslo, el acceso histérico, por ejemplo: una de las formas en un sujeto
determinado son sus accesos histéricos, es esto lo que aparece como comportamiento
número tanto. Sólo el número está perdido para el sujeto. Es justamente
en tanto el número está perdido que aparece este comportamiento enmascarado
en esta función de hacer resurgir el número detrás de lo que se denominará
la psicología de su acceso, detrás de las motivaciones aparente; y ustedes
saben que en este punto no será difícil para nadie encontrar una apariencia
de razón: es propio de la psicología hacer aparecer siempre una sombra
de motivación. Es entonces en este enlace estructural de algo inserto radicalmente
en esta individualidad vital con esta función significante que nos encontramos
en la experiencia analítica (Vorstellungsraepräsentantz):
es eso lo que está reprimido, el número perdido del comportamiento tanto.
¿Dónde está el sujeto allí?
Está en la individualidad radical, real, en el puro paciente
de esta captura, en el organismo desde entonces aspirado por los efectos
del "eso habla" ("ça parle"), por el hecho de que un viviente
entre los otros ha sido llamado a devenir lo que Heidegger denomina el
pastor del ser, habiendo sido tomado en los mecanismos del significante?
¿Está en el otro extremo, identificable al juego mismo del significante?
Y el sujeto, ¿no es acaso el sujeto del discurso de alguna manera arrancado
a su inmanencia vital, condenado a sobrevolarla, a vivir en esta especie
de espejismo que fluye de este redoblamiento que hace que todo lo que vive
no sólo lo habla, sino que el viviente lo vive hablándolo y que lo que
vive se inscribe ya en una ἔnos[1], una saga tejida a lo largo de su acto mismo?
Nuestro esfuerzo de este año, si tiene un sentido, es el de mostrar
justamente cómo se articula la función del sujeto en otra parte que en
uno u otro de esos polos, jugando entre los dos. Es, después de todo -
lo imagino - lo que vuestra cogitación - al menos me gusta pensarlo - luego
de estos años de seminario puede darles, aunque no fuera más que implícitamente,
en todo momento como referencia. ¿Es suficiente saber que la función del
sujeto está en el entre-dos, entre los efectos idealizantes de la función
significante y esta inmanencia vital que ustedes confundirían, pienso aún
a pesar de todas mis advertencias, de buena gana con la función de la pulsión?
Es justamente esto en lo que estamos comprometidos y lo que tratamos de
impulsar aún más lejos, es por lo que también he creído deber comenzar
por el cogito cartesiano para hacer sensible el campo en
el que vamos a intentar dar articulaciones más precisas en lo que concierne
a la identificación.
Les he hablado hace algunos años, de Juanito (1); encontramos
en la historia de Juanito - pienso que ustedes han guardado el recuerdo
en alguna parte - la historia del sueño que se podría prender con el título
de la "jirafa arrugada" (verwurzlte). Este verbo verwurzeln que se ha traducido por arrugar, no es un verbo
totalmente corriente en el léxico germánico común. Si wurzeln
se encuentra allí, el verwurzeln no figura. Verwurzeln quiere decir: hacer un bollo. Está indicado en
el texto del sueño de la jirafa arrugada, que es una jirafa que está al
lado de la gran jirafa viviente, una jirafa de papel y que como tal se
puede hacer de ella un bollo. Ustedes conocen todo el simbolismo que se
desarrolla a lo largo de esta observación, de la relación entre la jirafa
grande y la jirafa pequeña, jirafa arrugada en una de sus caras, concebible
bajo la otra como jirafa reducida, como la segunda jirafa, la jirafa que
puede simbolizar muchas cosas. Si la jirafa arando simboliza a la madre,
la otra jirafa simboliza a la hija; y la relación de Juanito con la jirafa
en el punto en que se encuentra en este momento de su análisis, tenderá
de buena gana a encarnarse en el vivo juego de las rivalidades familiares.
Recuerdo el asombro - no lo sería ya hoy - que provoqué entonces
al designar en ese momento en la observación de Juanito, y como tal, la
dimensión de lo simbólico en acto en las producciones psíquicas del sujeto
a propósito de esta jirafa arrugada. ¿Qué podía haber allí de más indicativo
de la diferencia radical de lo simbólico como tal sino el ver aparecer
en la producción, ciertamente en ese punto no sugerido -porque no hay huella
en ese momento de una articulación semejante concerniente a la función
indirecta del símbolo - ver en la observación algo que verdaderamente encarna
para nosotros e ilustra la aparición de lo simbólico como tal en la dialéctica
psíquica? "¿Verdaderamente dónde encontró usted eso?", me decía gentilmente
uno de ustedes después de esa reunión.
La cosa sorprendente no es que lo haya visto porque eso difícilmente
puede estar indicado de manera más cruda en el material mismo, sino que
en ese lugar se pueda decir que Freud mismo no se detiene, quiero decir,
que no pone todo el énfasis que convendría en ese fenómeno, en lo que lo
materializa, si se puede decir a nuestros ojos. Lo que prueba el carácter
esencial de esos delineamientos estructurales, es que al no hacerlos, al
no puntualizarlos, al no articularlos con toda la energía de la que somos
capaces, nos condenamos de alguna manera a desconocer cierta faz, cierta
dimensión de los fenómenos mismos.
No voy a rehacer en esta ocasión la articulación de lo que se
trata, de lo que está en juego en el caso de Juanito. Las cosas han sido
publicadas y bastante bien como para que puedan remitirse a ellas (2).
Pero la función como tal de ese momento crítico - determinado por su suspensión
radical al deseo de su madre, de una manera que, si se puede decir, no
tiene compensación, sin retorno, sin salida - es la función de artificio
que les he mostrado ser la de la fobia, en tanto introduce un resorte significante
clave que permite al sujeto preservar aquello de lo que se trata para él,
a saber ese mínimo de anclaje, descentramiento de su ser, que le permite
no sentirse un ser completamente a la deriva del capricho materno. Es de
esto que se trata, pero lo que quiero señalar a este nivel es lo siguiente:
es que en una producción eminentemente tan poco fiable en la ocasión -
lo digo tanto más cuanto que todo aquello hacia lo cual se ha orientado
precedentemente a Juanito (pues Dios sabe que se lo ha orientado tal como
se los mostré), nada de todo eso es de naturaleza tal que permita ponerlo
en un campo de este tipo de elaboración; Juanito nos muestra aquí, en una
figura cerrada ciertamente pero ejemplar, el salto, el pasaje, la tensión
entre lo que he definido al principio como los dos extremos del sujeto:
el sujeto animal que representa la madre, pero también con su gran cuello,
nadie lo duda, la madre en tanto es ese inmenso falo del deseo, terminado
aún en ese hocico mordiente de animal voraz, y luego el otro, algo sobre
una superficie de papel. Volveremos sobre esta dimensión de la superficie,
lo que no está desprovisto de todo acento subjetivo; porque se ve bien
la importancia de lo que está en juego: la jirafa grande, como lo ve jugar
con la pequeña arrugada, grita muy fuerte hasta que al final se cansa,
agota sus gritos, y Juanito, sancionando de alguna manera la toma de posesión,
la Besitzung[2]
de lo que se trata, de la apuesta misteriosa del asunto, se sienta encima
(darauf gesetzt).
Esta bella mecánica debe hacernos sentir de qué se trata, si
es de su identificación fundamental, de la defensa de sí mismo contra esta
captura original en el mundo de la madre, como nadie por supuesto lo duda,
en el punto en el que nos encontramos en la elucidación de la fobia. Vemos
aquí ejemplificada ya esta función de significante. Es aquí que quiero
de nuevo detenerme hoy en lo que concierne al punto de partida de lo que
tenemos que decir sobre la identificación. La función del significante
en tanto ella es el punto de amarra de algo donde el sujeto se constituye,
he ahí lo que va a hacerme detener un instante hoy, en algo que me parece
debe venir naturalmente al espíritu, no sólo por razones de lógica general,
sino también por algo que ustedes deben palpar en vuestra experiencia:
quiero decir la función del nombre, no el noun[3],
el nombre definido gramaticalmente, lo que llamamos el sustantivo en nuestras
escuelas, sino "name", como en inglés - y también en
alemán por otra parte - las dos funciones se distinguen. Querría decir
un poco más aquí, pero ustedes comprenden bien la diferencia: el "name" es el nombre propio. Ustedes saben, como analistas,
la importancia que tiene en todo análisis el nombre propio del sujeto.
Deben siempre prestar atención a como se llama vuestro paciente. No es
nunca indiferente. Y si ustedes piden los nombres en el análisis es por
algo mucho más importante que la excusa que pueden dar al paciente, a saber,
que todo tipo de cosas pueden ocultarse detrás de esa especie de disimulación
o de borramiento que habría del nombre, en lo que concierne a las relaciones
que tiene que poner en juego con tal otro sujeto.
Esto va mucho más lejos, no deben presentirlo sino saberlo.
¿Qué es un nombre propio?
Aquí tendríamos que tener mucho que decir. El hecho es que en
efecto podemos aportar mucho material al nombre. Este material, nosotros
analistas, y en los controles mismos, podremos mil veces ilustrar su importancia.
No creo que podamos justamente aquí darle todo su alcance sin - es ésta
una ocasión más para palpar la necesidad metodológica - referirnos a lo
que en este lugar tiene para decir el lingüista, no para someternos a eso
forzosamente, sino porque en lo que concierne a la función, la definición
de ese significante que tiene su originalidad, debemos al menos, encontrar
un control sino un complemento de lo que podemos decir.
De hecho, es lo que va a producirse. En 1954 apareció un pequeño
factum (controversia) de Sir Allan Gardiner. Hay de él todo tipo de trabajos
y particularmente una muy buena gramática egipcia - quiero decir del antiguo
Egipto -; es entonces un egiptólogo, pero también y ante todo un lingüista.
Gardiner escribió -es en esa época que hice su adquisición en el curso
de un viajecito a Londres - un librito que se llama "La teoría de los nombres
propios". Lo hizo de una manera un poco contingente. El mismo lo llama
un controversial essay, un ensayo controversial. Se puede
incluso decir: es un lítote, un ensayo polémico. Lo escribió a continuación
de la viva exasperación a la que lo había conducido un cierto número de
enunciaciones de un filósofo que no les señalo por primera vez: Bertrand
Russell, cuyo enorme papel en la elaboración de lo que se podría denominar
en nuestros días lógica matematizada o matemática logicizada, ustedes conocen.
En torno a los Principia mathematica con Whitehead, nos
ha dado un simbolismo general de las operaciones lógicas y matemáticas
de las que no se puede prescindir desde que se entra en este campo. Entonces
Russell en una de sus obras da una cierta definición absolutamente paradójica
- la paradoja es por otra parte una dimensión en la cual él esta lejos
de repugnar desplazarse al contrario: se sirve de ella muy a menudo -,
Russell hizo entonces en lo que concierne al nombre propio ciertas observaciones
que han puesto literalmente a Gardiner fuera de sí. La querella es en sí
misma bastante significativa como para que yo crea hoy deber introducirlos
y enganchar a este respecto observaciones que me parecen importantes.
¿Por qué punta vamos a comenzar, por Gardiner o por Russell?
Comencemos por Russell.
Russell se encuentra en la posición del lógico; el lógico tiene
una posición que no data de ayer. Hace funcionar un cierto aparato al que
da diversos títulos: razonamiento, pensamiento. Descubre allí un cierto
número de leyes implícitas. En un primer tiempo despeja esas leyes: son
aquéllas sin las cuáles no habría nada del orden de la razón que fuera
posible. Es en el curso de esta investigación absolutamente original, de
este pensamiento que nos gobierna por la reflexión que comprendemos por
ejemplo la importancia del principio de contradicción. Una vez descubierto
este principio de contradicción, es alrededor de él que algo se despliega
y se ordena, que muestra seguramente, que si la contradicción y su principio
no fueran algo tautológico, la tautología sería singularmente fecunda;
pues no es simplemente en algunas páginas que se desarrolla la lógica aristotélica.
Con el tiempo, sin embargo, el hecho histórico es que aunque
el desarrollo de la lógica se dirija hacia una ontología, una referencia
radical al ser que estaría considerada apuntando en esas leyes, las más
generales, al modo de aprehensión necesario a la verdad, se orienta hacia
un formalismo, a saber que aquello a lo que se consagra el líder de una
escuela de pensamiento tan importante, tan decisiva en la orientación que
ha dado a todo un modo de pensamiento en nuestra época, Bertrand Russell,
sea llevado a poner todo lo que concierne a la crítica de las operaciones
puestas en juego en el campo de la lógica y de la matemática, en una formalización
general tan estricta, tan económica, como sea posible.
Abreviando, la correlación del esfuerzo de Russell, la inserción
del esfuerzo de Russell en esta misma dirección en matemáticas, conduce
a la formación de lo que se denomina la teoría de los conjuntos cuyo alcance
general se puede caracterizar en que se esfuerza por reducir todo el campo
de la experiencia matemática acumulada durante siglos de desarrollo, y
creo que no se puede dar mejor definición que la de que es reducirla a
un juego de letras. Esto, entonces, debemos considerarlo como un dato del
progreso del pensamiento, digamos, en nuestra época, definiendo esta época
como un cierto momento del discurso de la ciencia.
¿Qué es lo que Bertrand Russell se ve conducido a dar en esas
condiciones el día en que se interesó en eso, como definición del nombre
propio?
Es algo que en sí mismo merece que uno se detenga, porque es
lo que va a permitirnos aprehender - se lo podría aprehender en otra parte,
y verán que les mostraré que se aprehende en otra
parte - digamos esa parte de desconocimiento implicado en una cierta posición
que se encuentra ser efectivamente el rincón donde es empujado todo el
esfuerzo de elaboración secular de la lógica. Este desconocimiento es,
hablando con propiedad, el que sin duda alguna les doy de alguna manera
de entrada en lo que plantea forzosamente por una necesidad de exposición:
este desconocimiento, es exactamente la relación más radical del sujeto
pensante a la letra. Bertrand Russell ve todo, excepto esto: la función
de la letra. Es lo que espero poder hacerles sentir y mostrarles. Tengan
confianza y síganme. Verán ahora cómo vamos a avanzar. ¿Qué es lo que da
como definición del nombre propio? Un nombre propio es, dice , "word for particular", una palabra para designar las cosas
particulares como tales. Ahora bien, en toda descripción hay dos maneras
de abordar las cosas: describirlas por su cualidad, su ubicación, sus coordenadas
desde el punto de vista del matemático, si quiero designarlas como tales.
Este punto, por ejemplo, pongamos que aquí pueda decirles: éste a la derecha
del pizarrón,- aproximadamente a tal altura, es blanco, y esto y lo otro.
Esto, es una descripción, nos dice Russell. Son las maneras que hay de
designarlo, fuera de toda descripción, como particular: es eso lo que voy
a llamar nombre propio.
El primer nombre propio para Russell -hice ya alusión a ello
en seminarios precedentes - es el "this", éste this is the question. He ahí el demostrativo pasado al rango
de nombre propio. No es menos paradójico que Russell encare fríamente la
posibilidad de llamar a ese punto Juan. Debemos reconocer que de todas
maneras tenemos allí el signo de que tal vez hay algo que sobrepasa la
experiencia; pues el hecho es que es raro que se llame Juan a un punto
geométrico. Sin embargo, Russell no ha retrocedido nunca ante las expresiones
más extremas de su pensamiento. Es no obstante aquí que el lingüista se
alarma, se alarma tanto más cuanto que entre esos dos extremos de la definición
russeliana "word por particular", encontramos esa consecuencia
absolutamente paradójica de que, lógico consigo mismo, Russell nos dice
que Sócrates no tiene ningún derecho de ser considerado por nosotros como
un nombre propio, dado que desde hace mucho tiempo Sócrates no es más un
particular. Les abrevio lo que dice Russell, agrego incluso una nota de
humor, pero es el espíritu de lo que quiere decirnos, a saber que Sócrates
es para nosotros el maestro de Platón, el hombre que bebió la cicuta, etc...
Es una descripción abreviada; no es entonces más como tal, lo que el llama
una palabra para designar lo particular en su particularidad.
Es seguro que vemos aquí perder totalmente el hilo de lo que
nos da la consciencia lingüística, a saber, que si tenemos que eliminar
todo lo que de los nombres propios se inserta en la comunidad de la noción,
llegamos a una suerte de impasse que es a lo que Gardiner trata de contraponer
las perspectivas propiamente lingüísticas como tales.
Lo que es sorprendente es que el lingüista, no sin mérito y no
sin práctica, y no sin hábito, por una experiencia tanto más profunda del
significante, cuanto que no por nada les he señalado que es alguien que
despliega una parte de su esfuerzo en un ángulo especialmente sugestivo
y rico de la experiencia, que es el del jeroglífico, ya que es egiptólogo,
se vea llevado a contraformular para nosotros lo que le parece característico
de la función del nombre propio.
Para elaborar esta característica de la función del nombre propio,
va a tomar como referencia a John Stuart Mill y a un gramático griego del
siglo II antes de Cristo que se llama Dionysius Thrax.
Singularmente, va a encontrar en ellos algo que sin conducir
a la misma paradoja que Bertrand Russell, da cuenta de las fórmulas que
en un primer aspecto podrían aparecer como homonímicas, si se puede decirlo
así. El nombre propio, ἴdion koinόn, por
otra parte, no es sino la traducción de lo que los griegos han aportado
sobre ello, y particularmente ese Dionysius Thrax, ἴdion, opuesto a koinόn[4]. ¿Es que ἴdion
se confunde aquí con lo particular, en el sentido russeliano del término?
Ciertamente no, ya que no podría ser allí donde tomara apoyo Gardiner,
si fuera para encontrar un acuerdo con su adversario. Desafortunadamente,
no logra especificar la diferencia del término de propiedad como implicada
en lo que distingue el punto de vista griego original con las consecuencias
paradójicas a las cuales llega un cierto formalismo. Pero, al amparo del
progreso que le permite la referencia a los griegos, absolutamente en el
fondo, después a Mill, más cercano a él, pone en valor lo que se trata
de decir, lo que funciona en el nombre propio que nos lo hace distinguir
en seguida, situarlo como tal, como un nombre propio. Con pertinencia indudable
en la aproximación del problema, Mill pone el acento en lo siguiente: es
que eso en lo que un nombre propio se distingue de un nombre común, se
encuentra del lado de algo que está a nivel del sentido; el nombre común
parece concernir al objeto en tanto que con él conlleva un sentido. Si
algo es un nombre propio, es en la medida en que no es el sentido del objeto
lo que lleva con él, sino algo del orden de una marca aplicada de alguna
manera sobre el objeto, superpuesta a él, y que por éste hecho será tanto
más estrechamente solidaria cuanto que será menos abierta, por el hecho
de la ausencia de sentido, a toda participación con una dimensión por dónde
este objeto es superado, comunica con los otros objetos. Mill hace aquí
intervenir, por otra parte, jugar una especie de pequeño apólogo ligado
a un cuento: la puesta en juego de una imagen de la fantasía. Es la historia
del papel del hada Morgana que quiere preservar a algunos de sus protegidos
de no sé qué calamidad a la que están prometidos por el hecho de que se
ha puesto en la ciudad una marca de tiza sobre su puerta. Morgana les evita
caer bajo el golpe de la calamidad exterminadora haciendo la misma marca
sobre todas las otras casas de la misma ciudad.
Aquí, Sir Gardiner no tiene dificultad en mostrar el desconocimiento
que este apólogo implica en sí mismo; es que si Mill hubiera tenido una
noción más completa de lo que se trata en la incidencia del nombre propio,
debería haber constatado en su forjamiento no sólo el carácter de identificación
de la marca sino también el carácter distintivo, y como tal, el apólogo
hubiera sido más conveniente si hubiera dicho que el hada Morgana debía
marcar las otras casas también con un signo de tiza, pero diferente del
primero, de manera que quién se introdujese en la ciudad para cumplir su
misión, buscando la casa a la que debía llevar su incidencia fatal, no
supiera reconocer, falto de saber por adelantado de qué signo se trata,
qué signo buscar entre los otros.
Esto lleva a Gardiner a una articulación que es la siguiente: es que en referencia manifiesta a esta distinción
del significante y del significado, que es fundamental para todo lingüista,
incluso si no la promueve como tal en su discurso, Gardiner - no sin
fundamento - señala que no es tanto de la ausencia de sentido de lo que se
trata en el uso del nombre propio, puesto que todo dice lo contrario: muy
a menudo los nombres propios tienen un sentido. Incluso Durand tiene un
sentido, Smith quiere decir herrero, y es claro que no es porque el señor.
Herrero sea herrero por casualidad, que su nombre será menos propio. Lo
que hace al uso del nombre propio, en la ocasión del nombre Herrero, nos
dice Gardiner, es que el acento en su empleo esta puesto no sobre el sentido,
sino sobre el sonido, en tanto que distintivo. Hay ahí manifiestamente,
un gran progreso de dimensiones, lo que en la mayor parte de los casos,
permitirá prácticamente percibir que algo funciona más especialmente como
nombre propio. Sin embargo, es bastante paradójico ver que justamente la
primera definición que tiene para dar de su material un lingüista, los
fonemas, sea la de que son justamente sonidos que se distinguen los unos
de los otros; da como rasgo particular de la función del nombre propio
el hecho, justamente, de que esté compuesto de sonidos distintivos que
podemos caracterizar como nombre propio. Porque por supuesto, es manifiesto
bajo cierto ángulo que todo uso del lenguaje esta justamente fundado sobre
esto: es que un lenguaje está hecho con un material que es el de sonidos
distintivos. Por supuesto, esta objeción no deja de evidenciársele al autor
mismo de esta elaboración. Es aquí que introduce la noción subjetiva -
en el sentido psicológico del término - de la atención acordada a la dimensión
significante, aquí como material sonoro. Observen lo que puntualizo aquí,
es que el lingüista que debe esforzarse por separar - no digo eliminar
totalmente de su campo todo lo que sea referencia propiamente psicológica,
es llevado no obstante aquí como tal, a constatar una dimensión patológica,
quiero decir el hecho de que el sujeto, dice, invista, preste atención
especialmente a lo que es el cuerpo de su interés cuando se trata del nombre
propio. Es en tanto vehiculiza una cierta diferencia sonora que es tomado
como nombre propio, haciendo observar que a la inversa en el discurso común,
lo que estoy comunicándoles por ejemplo ahora, no presto absolutamente
atención al material sonoro de lo que les cuento. Si prestara absolutamente
atención, sería llevado enseguida a ver amortiguarse y agotarse mi discurso;
trato primeramente de comunicarles algo. Es porque creo saber hablar francés
que el material, efectivamente distintivo en su fondo, me aparece; está
allí como un vehículo al que no presto atención; pienso en el fin a donde
voy, que es hacer pasar para ustedes ciertas cualidades de pensamientos
que les comunico.
¿Es tan cierto que cada vez que pronunciamos un nombre propio
estemos psicológicamente advertidos de este acento puesto sobre el material
sonoro como tal? No es para nada cierto. No pienso en el material sonoro,
Sir Allan Gardiner, cuando les hablo, no más que en el momento en que hablo
de verwurtzeln o cualquier otra cosa. En primer lugar,
mis ejemplos estarían aquí mal elegidos porque son ya palabras que al escribir
en el pizarrón pongo en evidencia como palabras. Es cierto que cualquiera
sea el valor de la reivindicación del lingüista, muy específicamente fracasa
en la medida en que no cree tener otra referencia para hacer valer que
la de lo psicológico. ¿Y ella, en qué fracasa?
Precisamente al articular algo que es tal vez la función del
sujeto, pero del sujeto definido de otro modo que por algo del orden de
lo psicológico concreto, del sujeto en tanto que podríamos, debemos, habremos
de definir, hablando con propiedad, en su referencia al significante. Hay
un sujeto que no se confunde con el significante como tal, pero que se
despliega en esta referencia al significante, con rasgos, caracteres perfectamente
articulables y formalizables y que deben permitirnos comprender y discernir
el carácter idiótico - si tomo la referencia griega, es porque estoy lejos
de confundirla con el empleo del término "particular" en la definición
russelliana, como tal del nombre propio. Intentemos ahora indicar en qué
sentido espero hacérselos aprehender.
En ese sentido en el que desde hace mucho tiempo hago intervenir
a nivel de la definición del inconsciente, la función de la letra. Esta
función de la letra, la he hecho intervenir para ustedes en un comienzo
de manera poética; el seminario sobre la "carta robada" (lettre
volée) en nuestros primeros años de elaboración, estaba allí para
indicarles que algo, a tomar en el sentido literal del término de lettre (carta, letra) - puesto que se trataba de una misiva,
era algo que podíamos considerar como determinante hasta en la estructura
psíquica del sujeto: fábula sin duda pero que no hacía sino reunir la más
profunda verdad en su estructura de función. Cuando hablé de "La instancia
de la letra en el inconsciente" (3), algunos años más tarde, puse, a través
de metáforas y metonimias, un acento mucho más preciso. Llegamos ahora
con este inicio que hemos hecho de la función del rasgo unário, a algo
que nos va a permitir ir más lejos: planteo que no puede haber definición
del nombre propio sino en la medida en que percibimos la relación de la
emisión nominante con algo que en su naturaleza radical es del orden de
la letra. Ustedes van a decirme: he allí entonces una gran dificultad,
porque mucha gente no sabe leer y se sirve de los nombres propios; y además
los nombres propios han existido con la identificación que determinan antes
de la aparición de la escritura. Es bajo este término, bajo ese registro,
"El hombre antes de la escritura", que apareció un muy buen libro, que
nos da el último punto de lo que actualmente se conoce acerca de la evolución
humana antes de la historia. Y entonces, ¿cómo definiríamos a la etnografía,
de la que algunos han creído plausible adelantar que se trata, hablando
con propiedad, de todo lo que dentro del orden de la cultura y de la tradición
se despliega fuera de toda posibilidad de documentación a través del instrumento
de la escritura.
¿Es tan cierto esto?
Es un libro del que puedo pedir a todos aquellos que esto interese
- y ya algunos se han adelantado a mi indicación - referirse: es el libro
de James Février (2) sobre la historia de la escritura. Si tienen tiempo
durante las vacaciones, les ruego referirse a él. Verán extenderse allí
con evidencia algo cuyo resorte general les indico porque de alguna manera
no está despejado y está presente en todos lados: es que prehistóricamente
hablando, si puedo expresarme así, quiero decir en toda la medida en que
los pisos estratigráficos de lo que encontramos certifican una evolución
técnica y material de los accesorios humanos, prehistóricamente todo lo
que podemos ver de lo que ocurre en el advenimiento de la escritura y entonces
en la relación de la escritura al lenguaje, todo ocurre de la manera siguiente,
cuyo resultado esta planteado, precisamente articulado aquí ante ustedes:
Sin ninguna duda podemos admitir que el hombre desde que es hombre, posee
una emisión vocal como hablante. Por otra parte hay algo que es del orden
de esos trazos de los que mencioné la admirativa emoción que sentí al encontrarlos
marcados en pequeñas filas sobre una costilla de antílope. Hay en el material
prehistórico, una infinidad de manifestaciones de trazados que no tienen
otro carácter que el de ser como este trazo, significantes y nada mas.
Se habla de ideograma o de ideografismo ¿qué quiere esto decir?.
Lo que vemos siempre cada vez que se puede hacer intervenir esta
etiqueta de ideograma, es algo que se presenta, en efecto, como muy próximo
a una imagen, pero que deviene ideograma a medida que pierde, borra, cada
vez más ese carácter de imagen. Tal es el nacimiento de la escritura cuneiforme
(5): es por ejemplo un brazo o una cabeza
de cabra montés, en la medida en que a partir de un cierto momento
toma un aspecto, por ejemplo, como éste para el brazo, es decir que ya
más nada del origen es reconocible. Que existan allí transiciones no tiene
otro peso que el de confortarnos en nuestra posición, es decir, que lo
que se crea está cualquier nivel que veamos surgir la escritura, un bagage, una batería, de algo a lo que no hay derecho de llamar
abstracto, en el sentido en que lo empleamos en nuestros días cuando hablamos
de pintura abstracta. Porque son en efecto trazos que salen de algo que
en su esencia es figurativo; y es por eso que se cree que es un ideograma.
Pero es un figurativo borrado, larguemos el término que nos viene forzosamente
al espíritu: reprimido, incluso rechazado. Lo que queda es algo del orden
de este rasgo unário en tanto que funciona como distintivo y puede para
la ocasión, jugar el rol de parca. Ustedes no ignoran - o ignoran, poco
importa - que en Mas d'Azil, otro lugar excavado por Piette de quién les
hablé el otro día, cosas como esto, por ejemplo:
será de color rojo, por ejemplo sobre guijarros de tipo bastante
pulido de color verdoso subido. En otro verán directamente esto
que es tanto
más pulcro como este signo
, es el que
sirve en la teoría de conjuntos para designar la pertenencia de un elemento;
y hay otro: cuando lo miran de lejos, es un dado; se ven cinco puntos,
del otro verán dos, cuando miran del otro lado verde de nuevo dos puntos,
no es un dado como los nuestros, y si se informan ante el anticuario, se
hacen abrir la vitrina, verán que del otro lado del cinco hay una barra,
un 1. No es entonces totalmente un dado, pero tiene un aspecto tan impresionante
a primera vista, que podrían creer que es un dado. Y al fin de cuentas
no se equivocarían, porque es claro que una colección de caracteres móviles
- para llamarlos por su nombre - de esta especie, es algo que de todos
modos tiene una función significante. No sabrán nunca para qué servía,
si era para tirar la suerte, si eran objetos de intercambio, téseras, hablando
con propiedad, objetos de reconocimiento, o si servía a lo que sea que
ustedes puedan elucubrar sobre temas místicos. Esto no cambia en nada el
hecho de que tengan allí significantes.
Que el llamado Piette haya llevado a continuación de esto a Salomón
Reinach a deliberar, aunque sea un poco, sobre el carácter archiarcaico
y primordial de la civilización occidental, porque supuestamente esto sería
ya un alfabeto, es otra cuestión: pero hay que apreciarlo como síntoma,
y también criticarlo. Que nada nos permita, por supuesto, hablar de escritura
archiarcaica en el sentido en que esto habría servido, esos caracteres
móviles para hacer una especie de imprenta de las cavernas, no es de esto
de lo que se trata. De lo que se trata en la medida en que tal ideograma
quiere decir algo, es de esto: para tomar el pequeño carácter cuneiforme
que les hice hace un rato, y esto a nivel de una etapa totalmente primitiva
de la escritura acadiense, éste designa el cielo, de lo que resulta que
se articuló "an''; el sujeto que mira este ideograma lo nombra "an", en
tanto representa el cielo. Pero lo que va a resultar es que la posición
se invierte, a partir de cierto momento este ideograma del cielo va a servir
en una escritura de tipo silábica para soportar la silaba "an" que no
tendrá ya en ese momento ninguna relación con el cielo. Todas las escrituras
ideográficas sin excepción, o llamadas ideográficas, llevan la huella de
la simultaneidad de este empleo que se denomina ideográfico, con el uso
que se denomina fonético del mismo material.
Pero lo que no se articula, lo que no se pone en evidencia, ante
lo que nadie parece haberse detenido hasta el presente, es lo siguiente:
es que todo ocurre como si los significantes de la escritura hubieran sido
producidos en un principio como marcas distintivas, y tenemos de esto testimonios
históricos, pues alguien llamado Sir Flanders Petrie ha mostrado que antes
del nacimiento de los caracteres jeroglíficos, sobre la alfarería que nos
queda de la industria llamada predinástica, encontramos sobre las vasijas
como marca, aproximadamente todas las formas que se han encontrado utilizadas
después, es decir, luego de una larga evolución histórica en el alfabeto
griego, etrusco, latino, fenicio todo lo que nos interesa en el más alto
grado como características de la escritura. Ustedes ven a dónde quiero
llegar. Aunque en ultimo término lo que los fenicios primero, los griegos
después, han hecho de admirable, a saber ese algo que permite una notación
en apariencia tan estricta como posible de las funciones del fonema con
ayuda de la escritura, debemos verlo desde una perspectiva totalmente opuesta.
La escritura como material, como bagage, espera allá
- a continuación de cierto proceso sobre el que volveré: el de la formación,
diremos, de la marca, que hoy encarna este significante del que les hablo
- ser fonetizada y es en la medida en que es vocalizada, fonetizada, como
otros objetos, que la escritura, si se puede decir, aprende a funcionar
como escritura. Si ustedes leen esta obra sobre la historia de la escritura,
encontrarán en todo momento la confirmación de lo que aquí les doy como
esquema. Porque cada vez que hay un progreso en la escritura, lo hay en
la medida en que una población ha intentado simbolizar su propio lenguaje,
su propia articulación fonemática, con la ayuda de un material de escritura
tomado de otra población y que no estaba sino en apariencia bien adaptado
a otro lenguaje -pues no estaba mejor adaptada, no está nunca bien adaptada
por supuesto, porque ¿qué relación hay entre esta cosa modulada y compleja
y una articulación hablada?- pero que estaba adaptada por el mismo hecho
de la interacción que hay entre cierto material y el uso que se le da en
otra forma de lenguaje, de fonemática, de sintaxis, todo lo que quieran,
es decir, que era en apariencia el instrumento menos apropiado al comienzo
para lo que de él debía hacerse.
Así sucede la transmisión de lo que estuvo en primer lugar forjado
por los sumerios, es decir, antes de que esto llegue al punto en el que
nos encontramos aquí; y cuando es recogido por los acadios, todas las
dificultades provienen del hecho de que este material encaja muy mal con
el fonematismo al que debe entrar, pero por el contrario, una vez que entra,
lo influencia según toda apariencia, y tendrá que volver sobre esto. En
otros términos, lo que representa el advenimiento de la escritura es: que
algo que ya es escritura, si consideramos que la característica es el aislamiento
del trazo significante, siendo nombrado, llega a poder servir para soportar
a ese famoso sonido en el que Gardiner pone todo el acento en lo que concierne
a los nombres propios.
¿Qué resulta de todo esto?
Resulta que debemos encontrar, si mi hipótesis es correcta, algo
que firme su validez. Se ha pensado en ello más de una vez, ellas hormiguean,
pero la más accesible, la más aparente, es la que voy a darles enseguida,
a saber que una de las características del nombre propio - tendré por supuesto
que volver sobre esto y bajo mil formas, verán mil demostraciones - es
que la característica del nombre propio es que está siempre más o menos
ligado al trazo de su unión, no al sonido, sino a la escritura; y una de
las pruebas, la que hoy voy a poner en primer plano, es ésta: es que cuando
tenemos escrituras indescifradas porque no conocemos el lenguaje que encarnan,
estamos trabados porque debemos esperar a tener una inscripción bilingüe,
y esto no va muy lejos si no sabemos nada en absoluto sobre la naturaleza
de su lenguaje, es decir sobre su fonetismo.
¿Que esperamos cuando somos criptografistas y lingüistas? Discernir
en ese texto indescifrado algo que bien podría ser un nombre propio porque
existe esta dimensión a la cual uno se asombra que Gardiner no recurra,
él, que tiene como líder inaugural de su ciencia a Champollion, y de que
no recuerde que es a propósito de Cleopatra y de Ptolomeo que todo el desciframiento
del jeroglífico egipcio ha comenzado porque en todas las lenguas Cleopatra
es Cleopatra, Ptolomeo es Ptolomeo. Lo que distingue un nombre propio a
pesar de las pequeñas apariencias de acomodamiento - se llama "Köln" a
Colonia - es que de una lengua a la otra eso se conserva en su estructura,
su estructura sonora sin duda; pero esta estructura sonora se distingue
por el hecho de que justamente a ésta, entre todas las otras, debemos respetarla,
y en razón de la afinidad, justamente, del nombre propio a la marca, a
la designación directa del significante como objeto, y henos aquí en apariencia
recayendo, incluso de la manera más brutal sobre el word
of particular. ¿Es eso decir que doy aquí por lo tanto razón a B.Russell?
Ustedes lo saben, ciertamente no. Pues en el intervalo esta toda la cuestión,
justamente, del nacimiento del significante a partir de eso de lo cual
es el signo. ¿Que quiere decir esto? Es aquí que se inserta como tal una
función que es la del sujeto, no del sujeto en sentido psicológico, sino
del sujeto en sentido estructural.
¿Cómo podemos, bajo qué algoritmo, ya que de formalización se
trata, ubicar este sujeto? ¿Es en el orden del significante que tenemos
el medio para representar lo que concierne a la génesis, al nacimiento,
a la emergencia del significante mismo? Es sobre esto que se dirige mi
discurso y que retomaré la próxima vez.
