Le désir et son
interprétation
Jacques Lacan
Séminaire
VI
Classe
24
10 juin
1959
Dans notre dernier entretien, j'ai développé
la structure du phantasme ( fantasme ) en tant qu'il est dans
le sujet ce que nous appelons le soutien de son désir . Le phantasme
( fantasme ), là où nous pouvons le saisir dans une
structure suffisamment complète pour servir ensuite en quelque sorte
de plaque tournante à ce que nous sommes amenés à
lui rapporter des diverses structures, c'est-à-dire à la
relation du désir du sujet à ce que depuis longtemps je
désigne pour vous comme étant plus que sa référence,
son essence dans la perspective analytique, à savoir le
désir de l'Autre.
Je vais aujourd'hui, comme je vous l'ai annoncé,
essayer de vous situer la position du désir dans les différentes
structures disons gnosologiques, disons celles de l'expérience, au
premier plan la structure névrotique.
Le phantasme ( fantasme ) pervers, puisque c'est
celui que j'ai choisi la dernière fois pour vous permettre d'y pointer
ce qui correspond à la fonction du sujet et à celle de l'objet
dans le phantasme ( fantasme ) en tant qu'il est le support, l'index
d'une certaine position du sujet, de même que c'est l'image de l'autre
qui est le départ et le support - du moins en ce point où
le sujet se qualifie comme désir il y a cette structure plus complexe
qui s'appelle le phantasme ( fantasme ) et où paradoxalement j'ai
été amené la dernière fois, en prenant une forme
particulière, spécialement exemplaire, non sans profonds motifs,
celle de l'exhibitionniste et du voyeur, à vous montrer
que contrairement à ce qui est trop souvent dit, ce ne sont pas
là deux positions en quelque sorte réciproques comme une
sorte de précipitation de la pensée amène à le
formuler, celui qui montre, celui qui voit, se complétant l'un l'autre.
Je vous l'ai dit, ces deux positions sont au contraire
strictement parallèles, et dans les deux cas le sujet, dans
le phantasme ( fantasme ), se trouve indiqué par ce
quelque chose que nous avons appelé la fente, la béance,
quelque chose qui est, dans le réel à la fois trou et éclair
pour autant que le voyeur épie derrière son volet, que l'exhibitionniste
entrouvre son écran, qu'il est là indiqué à
sa place dans l'acte qu'il n'est rien d'autre que cet éclair de l'objet
dont on parle . Et vécu, perçu par le sujet par l'ouverture
de cette béance, dans ce quelque chose qui lui le situe comme ouvert.
Ouvert à quoi ? À un autre désir que le sien . Sien
qui est profondément atteint, ébranlé, frappé
par ce qui est aperçu dans cet éclair.
C'est l'émotion de l'autre au delà de
sa pudeur ; c'est l'ouverture de l'autre, l'attente virtuelle pour autant
qu'elle ne se sent pas vue, et que pourtant elle est perçue comme
s'offrant à la vue ; c'est cela qui caractérise dans les deux
cas cette position de l'objet qui est là dans cette structure si
fondamentale puisqu'en fin de compte l'expérience analytique la repère
au point de départ de ce qu'elle a d'abord trouvé sur la voie
des causes et des stigmates générateurs de la position névrotique,
nommément la scène aperçue, la scène
dite primitive.
Elle participe de cette structure, c'est-à-dire
par un renversement sans doute de cette structure qui fait que le sujet
voit quelque chose s'ouvrir, qui est cette béance soudain
aperçue, quelque chose qui bien évidemment dans
sa valeur traumatique a rapport au désir de l'autre ( l'Autre
) entrevu, perçu comme tel, qui reste là comme un
noyau énigmatique jusqu'à ce qu'ultérieurement, après-coup,
il puisse en réintégrer le moment vécu dans une chaîne
qui ne sera pas forcément la chaîne correcte, qui sera en tout
cas la chaîne génératrice de toute une modulation inconsciente,
génératrice noyautée lors de la névrose.
Je vous prie de vous arrêter à cette structure
du phantasme ( fantasme ). Il est bien entendu que c'est un temps
suspendu, comme je l'ai souligné, qui fait sa valeur. Ce qui
fait sa valeur c'est cela, c'est un temps d'arrêt. Un temps
d'arrêt qui a cette valeur d'index correspond à
un moment d'action où / 1 le sujet ne peut s'instituer d'une certaine
façon x qui est justement ce que nous désignons comme désir
ici, ce que nous essayons d'isoler dans sa fonction de désir, à
proprement parler / 2 qu'à condition, ce sujet, de perdre le sens
de cette position .
Car c'est cela, le phantasme ( fantasme ) lui
est opaque. Nous pouvons, nous, désigner sa place dans le phantasme
( fantasme ) . Peut-être lui-même peut-il l'entrevoir,
mais le sens de la position, à savoir ce pourquoi il est là
ce qui vient au jour de son être, cela le sujet ne peut pas le dire.
C'est là le point essentiel : aphanisis . Sans doute le terme
est heureux et nous sert, mais à la différence de la fonction
qui lui donne Jones dans l'interprétation du complexe de castration,
sa forme est énigmatique.
Nous voyons dans le phantasme ( fantasme ) que l'aphanisis,
tout au moins là où le mot disparition, fading, ai-je dit encore,
nous est utilisable, ce n'est pas en tant qu'aphanisis du désir, c'est
en tant qu'à la pointe du désir il y a aphanisis du sujet,
le sujet, en tant qu'il se situerait à sa place, qu'il s'articulerait
comme Je là où Ça parle dans la chaîne inconsciente,
en tant qu'il ne peut là s'indiquer qu'en tant que disparaissant de
sa position de sujet . ( $ ) .
À partir de là nous voyons ce dont il
va s'agir. Pour autant que nous avons défini ce point extrême,
ce point imaginaire où l'être du sujet réside
dans sa densité maxima - ce ne sont que des images pour que votre
esprit s'accroche à une métaphore - , à partir du moment
où nous voyons, où nous définissons ce point imaginaire
/ 1 où l'être du sujet
en tant qu'il est celui qui est à articuler,
à nommer dans l'inconscient , / 2 ne peut en aucun cas, au dernier terme,
être nommé, / 3 mais
seulement indiqué par quelque chose / 4
qui se révèle soi-même comme coupure,
comme fente, comme structure de coupure dans le phantasme ( fantasme
) ; c'est autour de ce point imaginaire - et ceci est en tout domaine
légitime si nous pouvons articuler sa structure par ce qui en part
- que nous allons essayer de situer ce qui se passe effectivement dans
les différentes formes du sujet, qui ne sont pas du tout obligatoirement
des formes homogènes, des formes compréhensibles d'un côté
par celui qui est de l'autre côté.
Nous ne savons que trop à cet égard ce
qui peut nous leurrer dans la compréhension d'une psychose.
Par exemple nous devons nous garder de comprendre si nous pouvons
essayer de reconstruire, d'articuler dans la structure. Et c'est bien
cela que nous essayons de faire ici. Alors à partir de là,
à partir de cette structure où le sujet, dans son moment de
disparition - et je vous le répète c'est là une notion
dont vous pouvez trouver la trace lorsque Freud parle de l'ombilic du
rêve, le point où toutes les associations convergent pour
disparaître, pour n'être plus reliables qu'à rien que
ce qu'il appelle ( l'unerkannt ) ; c'est de cela qu'il s'agit.
Par rapport à ceci le sujet voit en face de lui s'ouvrir quoi ? Rien
d'autre qu'une autre béance, qui, à la limite, engendrerait
un renvoi à l'infini du désir, vers un autre désir.
Comme nous le voyons dans le fantasme du voyeur et
de l'exhibitionniste, c'est du désir de l'autre ( l'Autre
) qu'il se trouve dépendant. C'est à la merci du désir
de l'autre ( l'Autre ) qu'il se trouve offert. Ceci est concret .
Nous le trouvons dans l'expérience. Cela n'est pas parce que nous
ne l'articulons pas que nous ne pouvons pas communément ( . . . )
que ce n'est pas très facile à saisir.
Quand je vous ai parlé longuement, il y a deux
ans, de la névrose du petit Hans, il ne s'agissait pas d'autre chose.
C'est pour autant qu'à un moment de son évolution le petit
Hans se trouve confronté à quelque chose qui va beaucoup plus
loin que le moment, pourtant critique, de la rivalité à propos
de la nouvelle venue, de sa petite soeur, de beaucoup plus grave que cette
nouveauté qu'est pour lui l'ébauche de maturation sexuelle
qui (p713->) le rend capable d'érections, voire, la question est
ouverte auprès des spécialistes, d'orgasmes. Cela n'est ni
au niveau inter-psychologique, à proprement parler, ni au niveau de
l'intégration d'une nouvelle tendance que s'ouvre la crise. Je vous
l'ai souligné et bien articulé, et même martelé
alors.
C'est pour autant que, par une fermeture à ce
moment de la conjoncture il se trouve effectivement et spécialement
confronté comme tel au désir de sa mère, et qu'il se
trouve en présence de ce désir sans aucun recours. La Hilflosigkeit
( état de détresse ) que ( de ) Freud, dans son article
sur L'Inconscient, article de 1917, c'est cette position d'être sans
recours plus primitive que tout, et à l'égard de laquelle
l'angoisse est déjà une ébauche d'organisation pour
autant qu'elle est déjà attente . Si on ne sait pas de quoi,
si en tout cas on ne l'articule pas tout de suite, en tout cas elle est avant
tout Erwartung* ( attendue ) nous dit Freud. Mais auparavant
il y a ceci, Hilflosigkeit, le " sans recours ".
Le sans recours devant quoi ? Ce qui n'est définissable,
centrable d'aucune autre façon que devant le désir de l'autre
( l'Autre ) .
C'est ce rapport du désir du sujet, pour
autant qu'il a à se situer devant le désir de l'autre ( l'Autre
) qui pourtant littéralement l'aspire, et le laisse sans recours,
c'est dans ce drame de la relation du désir du sujet au désir
de l'autre ( l'Autre ) que se constitue une structure essentielle,
non seulement de la névrose, mais de toute autre structure analytiquement
définie.
Nous commençons par la névrose,
nous sommes assez loin partis de la perversion pour que vous puissiez entrevoir
que la perversion aussi y est liée. Néanmoins soulignons le
. Nous ne l'avons fait entrer, cette perversion, que dans ce moment instantané
du phantasme ( fantasme ), dû au phantasme ( fantasme
), pour autant que le passage à l'acte dans la perversion et dans
la perversion seulement, le révèle.
Dans la névrose, dont il s'agit pour nous de
serrer de près pour l'instant ce qui a rapport à cette structure
que j'articule devant vous, c'est ce moment fécond de la névrose
que je vise dans le cas du petit Hans, parce que là il s'agit d'une
phobie, c'est-à-dire la forme la plus simple de la névrose,
celle où nous pouvons toucher du doigt le caractère de la
solution, celui que je vous ai déjà articulé longuement
à propos du petit Hans en vous montrant l'entrée en jeu de
cet objet, l'objet phobique, en tant qu'il est un signifiant
à toutes fins. ( le texte indique : insignifiant à
... - note du claviste - )
Il est là, pour occuper cette place, entre
le désir du sujet et le désir de l'autre ( l'Autre
), une certaine fonction qui est une fonction de protection ou de défense.
Là-dessus il n'y a aucune ambiguïté sur la formulation
freudienne. La peur de l'objet phobique est faite pour protéger le
sujet de quoi ? ( c'est dans Freud ) De l'approche de son désir.
Et c'est en regardant les choses de plus près que nous voyons ce
dont il s'agit : de son désir en tant qu'il est sans armes par
rapport à ce qui dans l'Autre, la mère en l'occasion, s'ouvre
pour Hans comme le signe de sa dépendance absolue.
Elle l'emmènera au bout du monde, elle l'emmènera
plus loin encore ; elle l'emmènera aussi loin et aussi souvent qu'elle-même
disparaît, s'éclipse . Qu'elle est la personne qui à
ce moment peut lui apparaître non plus seulement comme celle qui pourrait
répondre à toutes ses demandes . Elle lui apparaît avec
ce mystère supplémentaire d'être elle-même ouverte
à un manque dont le sens apparaît à ce moment là
à Hans, d'être dans un certain rapport au phallus qui ( que
) pourtant, ce phallus, il ne l'a pas.
C'est au niveau du manque à être de la
mère que s'ouvre pour Hans le drame qu'il ne peut résoudre
qu'à faire surgir ce signifiant de la phobie dont je vous ai montré
la fonction plurivalente une espèce de clef universelle, de clef à
toutes fins qui lui sert à ce moment là à se protéger
contre ce que d'une façon univoque tous les analystes expérimentés
ont perçu, contre le surgissement d'une angoisse plus redoutable
encore que la peur liée, que la peur fixée de la phobie. Ce
moment, en tant qu'il est relation du désir, qu'il est quelque chose
qui va dans la structure du phantasme ( fantasme ), dans l'opposition
$ à a, donner à ce $
quelque chose qui en allège la part qui en soutient la présence,
qui est quelque chose où le sujet se raccroche, ce point où
en somme va se produire le symptôme, le symptôme au niveau le
plus profond dans la névrose, c'est-à-dire pour autant qu'il
intéresse de la façon la plus générale, la position
du sujet. C'est cela qui mérite ici d'être articulé.
Si vous voulez procédons dans cet ordre : d'être
articulé d'abord, puis à nous demander si cette structure
du phantasme ( fantasme ) est si fatale, comment quelque chose qui
se tient au bord de ce point de perte, de ce point de disparition indiqué
dans la structure du phantasme ( fantasme ) - comme ce quelque chose
qui se tient au bord, qui se soutient à l'entrée du tourbillon
du phantasme ( fantasme ) - comment ce quelque chose est possible .
Car il est bien clair que c'est possible.
Le névrosé accède au phantasme
( fantasme ). Il y accède dans certains moments élus
de la satisfaction de son désir. Mais tous nous savons que ce n'est
là qu'une utilisation fonctionnelle du phantasme ( fantasme
), que son rapport par contre à tout son monde et spécialement
ses rapports aux autres, aux autres réels - c'est là que nous
en arrivons maintenant - est profondément marqué par quoi
? On l'a toujours dit, par une pulsion refoulée.
Cette pulsion refoulée, c'est sa relation que
nous essayons d'articuler un peu mieux, de façon un peu plus serrée,
d'une façon aussi cliniquement plus évidente. Nous allons
tout simplement voir comment cela est possible.
Nous allons tout de même indiquer comment cela
se présente. Prenons l'obsessionnel, si vous voulez, et l'hystérique.
Prenons-les ensemble pour autant que dans un certain nombre de traits nous
allons les voir s'éclairer l'un par l'autre.
L'objet du phantasme ( fantasme ), pour autant
qu'il débouche sur ce désir de l'autre ( l'Autre ),
il s'agit de ne pas l'approcher, et pour cela évidemment il y a plusieurs
solutions. Nous avons vu celle qui est liée à la promotion
de l'objet phobique, à l'objet d'interdiction. D'interdiction de quoi
? en fin de compte d'une jouissance qui est dangereuse parce qu'elle ouvre
devant le sujet l'abîme du désir comme tel.
Il y a d'autres solutions, je vous les ai déjà
indiquées sous ces deux formes schématiques dans le
rapport de Royaumont. Le désir du sujet, le sujet peut le soutenir
devant le désir de l'autre ( l'Autre ). Il le soutient de deux
façons,
comme désir insatisfait, c'est le cas des hystériques.
Je vous rappelle l'exemple de la belle bouchère où cette structure
apparaît d'une façon si claire, ce rêve dans les associations
duquel apparaît la forme en quelque sorte avouée de l'opération
de l'hystérique.
La belle bouchère désire manger du caviar,
mais elle ne veut pas que son mari le lui achète, parce qu'il faut
que ce désir reste insatisfait. Cette structure, qui est là
imagée dans une petite manœuvre qui forme d'ailleurs la trame et
le texte de la vie quotidienne de ces sujets, va beaucoup plus loin en fait.
Elle veut dire cette historiette la fonction que l'hystérique se
donne à elle-même. C'est elle qui est l'obstacle . C'est elle
qui ne veut pas. C'est-à-dire que dans ce rapport du sujet à
l'objet dans le phantasme ( fantasme ), elle vient occuper cette
même position tierce qui était tout à l'heure dévolue
au signifiant phobique, mais d'autre façon.
C'est elle qui est l'obstacle, c'est elle qui est l'enjeu
en réalité. Et sa jouissance est d'empêcher justement
le désir dans les situations qu'elle trame elle-même. Car c'est
là une des fonctions fondamentales du sujet hystérique ; dans
les situations qu'elle trame sa fonction est d'empêcher le désir
de venir à terme pour en rester elle-même l'enjeu.
Elle prend la place de ce que nous pourrions appeler
d'un terme anglais [ a puppet ], c'est-à-dire quelque chose
comme un mannequin. [ Puppet ] a un sens plus étendu, plus général
. C'est un faux semblant. L'hystérique, pour autant que dans
une situation si fréquemment observée qu'elle est vraiment
dans les observations reconnaissable en clair - il suffit d'en avoir la clef
qui est celle de sa position entre une ombre qui est son double, une femme
qui est de façon cachée, ce point précisément
où se situe où s'insère son désir pour autant
qu'il faut qu'elle ne le voie pas - l'hystérique s'institue présente
elle-même dans l'occasion, comme le ressort de la machine, celle qui
les suspend et les situe l'une par rapport à l'autre comme des sortes
de marionnettes où elle a elle-même à se soutenir dans
ce rapport dédoublé qui est celui $ 
a.
L'hystérique est pourtant dans le jeu elle-même
sous la forme de celle qui en fin de compte est l'enjeu.
L'obsessionnel a une position différente. La
différence de l'obsessionnel par rapport à l'hystérique
est de rester lui hors du jeu. Son véritable désir vous l'observerez
- fiez-vous à ces formules quand vous aurez affaire aux sujets cliniquement
ainsi qualifiables - . L'obsessionnel est quelqu'un qui n'est jamais véritablement
là à la place où quelque chose est en jeu qui pourrait
être qualifié son désir . L à où il risque
le coup, apparemment ce n'est pas là qu'il est. C'est de cette disparition
même du sujet, le $, au point d'approche du désir,
qu'il fait si l'on peut dire son arme et sa cachette . Il a appris à
se servir de cela pour être ailleurs.
Et observez-le bien . Ceci bien sûr, il ne peut
- parce qu'il n'y a pas d'autre place que celle qui était réservée
jusqu'ici à la structure instantanée, relationnelle de l'hystérique,
il ne le peut qu'en déployant dans le temps, en temporalisant cette
relation, en remettant toujours au lendemain son engagement dans ce vrai
rapport du désir. C'est toujours pour demain que l'obsessionnel réserve
l'engagement de son véritable désir.
Ce n'est pas dire qu'en attendant ce terme, il n'engage
rien. Bien loin de là, il fait ses preuves. Bien plus il peut aller
jusqu'à considérer ces preuves, ce qu'il fait comme un moyen
de s'acquérir des mérites. Des mérites à quoi
: à la réf(v)érence
de l'autre ( l'Autre ) à l'endroit de ses désirs. Ces
choses vous les constaterez bel et bien s'avouant à tout bout de
champ, même si l'obsessionnel ne le reconnaît pas comme tel
ce mécanisme. Mais il est important que vous soyez capable de le
reconnaître, pour le désigner.
Car après tout c'est bien là quelque chose,
je le dis, d'important que d'écraser ce mécanisme sous la
forme de ce qu'il entraîne dans son sillage, à savoir toutes
ces relations inter-subjectives qui ne se conçoivent qu'ordonnées
par rapport à cette relation ou à ces relations fondamentales
telles que j'essaye ici de les articuler pour vous.
Qu'est-ce qu'en fin de compte cela veut dire ? Je veux
dire, avant même de nous demander comment cela est possible, qu'est-ce
que nous voyons poindre dans cette position névrotique ? Il est clair
que ce que nous voyons poindre c'est au moins ceci : l'appel au secours
du sujet pour soutenir son désir, pour le soutenir en présence
et en face du désir de l'autre ( l'Autre ), pour se constituer
comme désirant. C'est cela que je vous indiquais la dernière
fois, c'est que la seule chose qu'il ne sait pas, c'est que se constituant
comme désirant sa démarche est profondément marquée
par quelque chose qui est là derrière, à savoir le
danger que constitue cette pente du désir. De sorte que se constituant
comme désirant, il ne s'aperçoit pas que dans la constitution
de son désir il se défend contre quelque chose, que son désir
même est une défense et ne peut pas être autre chose.
Encore pour que ceci puisse se soutenir est-il clair
que dans chaque cas il appelle à l'aide une chose qui se présente
dans une position tierce par rapport à ce désir de l'autre
( l'Autre ), quelque chose où il puisse se placer pour
que la relation aspirante, évanouissante de l' $ devant
le a soit tenable. C'est dans la relation à l'autre,
l'autre réel, que nous voyons suffisamment indiqué le rôle
de ce qui permet au sujet de symboliser. Car il ne s'agit pas d'autre chose
que de symboliser sa situation, à savoir de maintenir en acte quelque
chose où il puisse se reconnaître comme sujet, se satisfaire
comme sujet, tout étonné qu'il est finalement de voir que
ce sujet qui se soutient, il se trouve en proie à toutes sortes d'attitudes
contorsionnées, et paradoxales qui le désignent à lui-même
dès qu'il peut avoir la moindre vue réfléchie sur sa
propre situation, comme un névrosé en proie à des symptômes.
Ici intervient cet élément que l'expérience
analytique nous a appris à mettre en un point clef des fonctions
signifiantes, et qui s'appelle le phallus. Si le phallus a la position clef
que je désigne à l'instant, c'est très évidemment
en tant que signifiant, que signifiant lié à quelque chose
qui a un nom dans Freud, et dont Freud n'a absolument pas dissimulé
la place dans l'économie inconsciente elle-même, c'est à
savoir la loi.
À cet égard, toute espèce de tentative
de ramener le phallus à quelque chose qui s'équilibre, qui
se compose avec tel autre correspondant fonctionnel dans l'autre sexe est
quelque chose qui bien entendu, du point de vue de l'inter-relation du sujet,
a sa valeur si l'on peut dire génétique, mais qui ne peut s'exercer,
se faire qu'à la condition de méconnaître ce qui est
tout à fait essentiel dans la valorisation du phallus comme tel.
Il n'est pas purement et simplement un organe. Là
où il est un organe, il est instrument d'une jouissance . Il n'est
pasà ce niveau intégré dans le mécanisme du
désir, parce que le mécanisme du désir est quelque
chose qui se situe à un autre niveau, que pour comprendre ce qu'est
ce mécanisme du désir il faut le définir vu de l'autre
côté, c'est-à-dire une fois les relations de la culture
instituées, et à partir ou non du mythe du meurtre primordial.
Le désir, de toutes les demandes, se distingue
en ceci qu'il est une demande soumise à la loi. Cela a l'air
presque d'enfoncer une porte ouverte, mais c'est tout de même de cela
qu'il s'agit quand Freud nous fait la distinction des demandes qui répondent
à des besoins dits de conservation de l'espèce ou de l'individu,
et de celles qui sont sur un autre plan. C'est pourquoi nous dire que celles
qui sont sur cet autre plan se distinguent des premières en ce sens
qu'elles peuvent être atermoyées . . . mais après tout
si le désir sexuel peut être atermoyé dans ses effets,
dans son passage à l'acte chez l'homme, c'est d'une façon
assurément ambiguë.
Il peut être atermoyé ? Pourquoi peut-il
l'être plus chez l'homme que chez les animaux où après
tout, il ne souffre pas tellement d'atermoiements ? C'est en raison sans
aucun doute d'une souplesse génétique ; c'est aussi et essentiellement
- car rien n'est articulé dans l'analyse si on n'articule pas à
ce niveau - pour autant que c'est sur ce désir sexuel lui-même
qu'est édifié l'ordre primordial d'échanges qui fonde
la loi par laquelle entre à l'état vivant le nombre comme
tel dans l'inter-psychologie humaine. La loi dite de l'alliance et de la
parenté par quoi nous voyons ceci apparaître : que le phallus
fondamentalement c'est le sujet en tant qu'objet de ce désir
; cet objet étant soumis à ce que nous appellerons la loi
de la fécondité.
Et aussi bien c'est ainsi que chaque fois qu'on fait
intervenir d'une façon plus ou moins dévoilée, et plus
ou moins initiatique le phallus, quil est à ceux qui participent à
cette initiation dévoilé. Si la fonction du père pour
le sujet, en tant qu'auteur de ses jours comme on dit, n'est que le signifiant
de ce que j'appelle ici la loi de la fécondité, pour autant
qu'elle règle, qu'elle noue le désir à une loi, effectivement
cette signification fondamentale du phallus est ce dont, par toute la dialectique
du désir, pour autant que le désir, en tant que s'y exprime
l'être du sujet au point de sa perte s'interpose sur le trajet de
cette fonctionnalisation du sujet en tant que phallus, de ce par quoi le
sujet se présente dans la loi d'échange définie par
les relations fondamentales réglant les inter-(relations/réactions)
du désir dans la culture . . . / c'est pour autant que le sujet est,
en tant qu'à partir d'un certain moment il n'est plus, il manque
à être, il ne peut plus se saisir
/ c'est de la rencontre de ceci avec sa fonction phallique, avec sa fonction
phallique dans les liens réels des rapports avec les autres réels
de la génération réelle de la lignée, c'est
ici que se produit le point d'équilibre qui est celui où nous
nous sommes arrêtés à la fin du rêve du patient
d'Ella Sharpe.
Si j'ai branché toute la grande digression sur
Hamlet à ce niveau, c'est pour autant que ce sujet nous
présentait dans son rêve, sous la forme la plus pure, cette
alternance du to be or not, dont j'ai fait déjà tellement état.
C'est à savoir ce sujet qui se qualifiait lui-même comme "
personne " . Ce sujet au moment où il approche de son désir,
où il y met tout juste le doigt, où il a à choisir
de n'être personne, ou d'être pris, absorbé entièrement
dans le désir dévorant de la femme, que tout de suite après
il est sommé d'être ou de ne pas être, de faire venir
au jour le to be de la seconde partie qui n'a pas le même sens que
dans la première, le " ne pas être " de la structure primordiale
du désir, se voit offert à une alternative . / Pour être,
c'est-à-dire être le phallus, il doit être le phallus
pour l'autre ( l'Autre ), le phallus marqué ; / pour être
ce qu'il peut être comme sujet il est offert à la menace du
ne pas l'avoir.
Si vous me permettez de me servir d'un signe dit logique
qui est le Vel dont on se sert pour désigner le ou bien,
ou bien de la distinction, le sujet voit s'ouvrir pour lui le choix
entre / le ne pas l'être - ne pas être le phallus - / ou s'il
l'est, ne pas l'avoir, c'est-à-dire être le phallus pour l'autre,
le phallus dans la dialectique intersubjective. C'est de cela qu'il s'agit.
( page manquante / ci-après : texte emprunté à une
autre version . )
Et c'est dans ce jeu que le névrosé éprouve
l'approche, l'intégration de son désir comme une menace de
perte.
Le pas un à quoi se désigne le $
dans la structure fondamentale du désir, se transforme dans un "
un en trop ", ou "quelque chose en trop" ou " quelque
chose en moins ", dans la menace de la castration pour l'homme ou dans
le phallus ressenti comme absence pour la femme. C'est pourquoi on peut
dire qu'à l'issue de la démystification analytique de la position
du névrosé, quelque chose semble rester dans la structure,
tout au moins ce dont nous témoigne Freud dans sa propre expérience,
qui se présente comme un reste, comme quelque chose qui, pour le
sujet, le fait dans tous les cas rester dans une position inadéquate,
celle du péril pour le phallus chez l'homme, celle de l'absence du
phallus chez la femme.
Mais aussi bien c'est peut-être pour autant que,
dans le biais adopté d'abord pour la solution du problème
névrotique, la dimension transversale, ce en quoi le sujet dans son
désir a affaire à la manifestation de son être comme
tel, à lui comme auteur possible de la coupure, cette dimension est
négligée ; qu'en d'autres termes la visée de l'analyste
va à la réduction de la position névrotique du désir
et non pas au dégagement de la position du désir comme tel,
hors de cet engluement de cette dialectique particulière qui est
celle du névrosé.
Comment encore revenir sur ces points pour vous en mieux
faire sentir encore l'articulation ? Assurément je l'ai menée
là sur son tranchant le plus pur. Il est bien certain que ceci traîne
avec soi non seulement toute l'anecdote de l'histoire du sujet, mais aussi
d'autres éléments structuraux dans son passé. Je veux
dire ce que nous avons manifesté, mis en valeur au moment voulu,
ce qui est ce qui se rapporte comme tel au drame narcissique, au rapport
du sujet à sa propre image.
Bien sûr qu'en fin de compte c'est là que
s'insère pour le sujet - Freud l'a souligné maintes fois en
son temps et en ses propres termes - la crainte de la perte du phallus,
le sentiment aussi du manque de phallus. Le moi, en d'autres termes, est
intéressé, mais remarquons-le alors à ce niveau que
s'il intervient, s'il peut intervenir à cette place où le
sujet peut avoir à se soutenir dans cette dialectique complexe où
il craint de perdre dans la relation à l'autre son privilège,
eh bien ça n'est certes pas si la relation narcissique à l'image
de l'autre intervient en raison de quelque chose que nous pourrions appeler
faiblesse du moi, car après tout dans tous les cas où nous
constatons une telle faiblesse, ce à quoi nous assistons, c'est au
contraire à un éparpillement de la situation, voire à
un blocage de la situation.
Après tout je n'ai là qu'à faire
allusion à quelque chose qui vous est à tous familier, qui
a été je crois traduit dans la revue, au cas notoire de Mélanie
Klein, à savoir de cet enfant qui était bel et bien introduit
comme tel à ce rapport du désir au signifiant, mais qui se
trouvait par rapport à l'autre, à la relation possible sur
le plan imaginaire, sur le plan gestuel, communicatif, vivant avec l'autre,
complètement suspendu, tel que nous le décrit Mélanie
Klein.
Nous ne savons pas tout de ce cas, et après tout
nous ne pouvons pas dire que Mélanie Klein ait fait autre chose que
nous présenter là un cas remarquable. Et ce que ce cas démontre,
c'est qu'assurément cet enfant qui ne parlait pas est déjà
si accessible et si sensible aux interventions parlées de Mélanie
Klein que pour nous, dans notre registre, dans celui que nous essayons de
développer ici, son comportement est vraiment éclatant.
Les seules structures du monde qui sont pour lui accessibles,
sensibles, manifestes, manifestantes dès les premiers moments avec
Mélanie Klein, ce sont des structures qui portent en elles-mêmes
tous les caractères du rapport à la chaîne signifiante.
Mélanie Klein nous les désigne . C'est la petite chaîne
du train, c'est-à-dire de quelque chose qui est constitué
d'un certain nombre d'éléments accrochés les uns aux
autres . C'est une porte qui s'ouvre ou qui se ferme . Autant dire, ce que,
quand j'essayais de vous montrer dans les utilisations possibles de tel
schéma cybernétique à notre maniement du symbole, ce
qui est la forme la plus simple de l'alternance oui ou non qui conditionne
le signifiant comme tel . Une porte doit être ouverte ou fermée
.
C'est autour de cela que tout le comportement de l'enfant
se limite. C'est pourtant rien qu'à toucher à cela dans des
mots qui sont tout de même des phrases et quelque chose d'essentiellement
verbal, que dès les premiers moments qu'est-ce qu'obtient de l'enfant
l'intervention de Mélanie Klein ? Sa première réaction
est à mon avis presque faramineuse dans son caractère exemplaire
: c'est d'aller se situer - et c'est dans le texte - entre deux portes .
Entre la porte intérieure des cabinets, et la porte extérieure,
dans un espace noir dont on s'étonne que Mélanie Klein, qui
par certains côtés a si bien vu les éléments de
structure, comme ceux de l'introjection et de l'expulsion, à savoir
cette limite du monde extérieur de ce qu'on peut appeler les ténèbres
intérieures par rapport à un sujet, n'a pas vu la portée
de cette zone intermédiaire qui n'est rien de moins que celle que
nous distinguons ainsi : celle où se situe le désir, à
savoir cette zone qui n'est ni l'extérieur, ni l'intérieur,
articulée et construite, si réduite dans ce sujet, mais ce
qu'on peut appeler, car nous en trouvons dans certaines structures du village
primitif de ces sortes de zones déblayées entre les deux, la
zone de no man's land entre le village et la nature vierge, qui est bien
ce où est resté en panne le désir du petit sujet.
C'est là que nous voyons intervenir possiblement
le moi, et bien entendu c'est dans toute la mesure où ce moi est
non pas faible, mais fort, que viendront comme je l'ai répété
toujours et cent fois, s'organiser les résistances du sujet. Les
résistances du sujet pour autant qu'elles sont les formes de cohérence
mêmes de la construction névrotique, c'est-à-dire de
ce dans quoi il s'organise pour subsister comme désir, à n'être
pas la place de ce désir, à être abrité du désir
de l'autre ( l'Autre ) comme tel, à voir s'interposer entre sa manifestation
la plus profonde comme désir et le désir de l'autre ( l'Autre
), cette distance, cet alibi qui est celui où il se constitue respectivement
comme phobique, hystérique, obsessionnel.
Je reviendrai, il le faut, sur un exemple que Freud
nous donne, développé, d'un phantasme ( fantasme ).
Il n'est pas vain d'y revenir après avoir fait ce détour.
C'est le phantasme ( fantasme ) : " On bat un enfant ". Ici on peut
saisir les temps qui nous permettent de retrouver la relation structurale
que nous essayons aujourd'hui d'articuler.
Qu'avons-nous : le phantasme ( fantasme ) des
obsessionnels, filles et garçons se servent de ce fantasme pour parvenir
à quoi : à la jouissance masturbatoire. La relation au désir
est claire ; cette jouissance, quelle est sa fonction ? Sa fonction ici
est celle de toute satisfaction de besoin dans un rapport avec l'au-delà
que détermine l'articulation d'un langage pour l'homme. C'est à
savoir que la jouissance masturbatoire ici n'est pas la solution du désir,
elle en est l'écrasement, exactement comme l'enfant à la mamelle
dans la satisfaction du nourrissage écrase la demande d'amour à
l'endroit de la mère.
Et aussi bien ceci est presque signé par des
témoignages historiques. Je veux dire, puisque nous avons fait allusion
en son temps à la perspective hédoniste, à son insuffisance
pour qualifier le désir humain comme tel - n'oublions pas après
tout le caractère exemplaire d'un de ses points paradoxaux comme tels,
évidemment laissé dans l'ombre de la vie de ceux qui se sont
présentés dans l'histoire comme les sages, et les sages d'une
discipline dont la fin, qualifiée de philosophique, était précisément,
pour des raisons après tout valables puisque méthodiques, le
choix, la détermination d'une posture par rapport au désir,
posture qui consiste aussi bien à l'origine à l'exclure, à
le rendre ( caduc ). Et toute perspective à proprement parler hédonique
participe de cette position d'exclusion comme le démontre l'exemple
paradoxal que je vais ici vous rappeler, à savoir de la position des
cyniques pour qui, d'une façon tout à fait catégorique
- la tradition, sous la bouche de Chrysippe ( Rapporté
par Diogène Laërce, Vie et opinions des philosophes, O. Apelt,
Leipzig, 1921, 1955 (2 vol.) ) , si mon souvenir est bon, nous
en transmet le témoignage - . . c'est-à-dire que Diogène
le Cynique affichait, au point de le faire en public à la manière
d'un acte démonstratoire, et non pas exhibitionniste, que la solution
du problème du désir sexuel était, si je puis dire,
à la portée de la main de chacun, et il le démontrait
brillamment en se masturbant.
Le fantasme de l'obsessionnel est donc quelque chose
qui bien entendu a un rapport à la jouissance, dont il est même
remarquable que cela puisse en devenir une des conditions, mais dont Freud
nous démontre que la structure a valeur de ce que je désigne
comme étant sa valeur d'index, puisque ce que ce phantasme ( fantasme
) pointe ce n'est rien d'autre qu'un trait de l'histoire du sujet, quelque
chose qui s'inscrit dans sa diachronie. C'est à savoir que le sujet,
dans un passé par conséquent oublié, a vu nous dit
le texte de Freud, un rival - qu'il soit du même sexe ou d'un autre,
peu importe - subir les sévices de l'être aimé, en l'occasion
du père, et a trouvé dans cette situation originelle son bonheur.
En quoi l'instant phantasmatique ( fantasmatique
) perpétue-t-il si l'on peut dire cet instant privilégié
de bonheur ? C'est ici que la phase intermédiaire qui nous est désignée
par Freud prend sa valeur démonstrative. C'est pour autant que dans
un temps nous dit Freud qui ne peut être que reconstruit - ceci se
signale dans le fait que dans Freud nous ne trouvons le témoignage
que de certains moments inconscients qui sont à proprement parler
inaccessibles comme tels. Qu'il ait tort ou raison dans le cas précis,
déterminé, pour l'instant c'est hors de question. Aussi bien
n'a-t-il pas tort, mais l'important c'est qu'il désigne cette étape
intermédiaire comme quelque chose qui ne peut être que reconstruit
.
Et cette étape intermédiaire entre le
souvenir historique en tant qu'il désigne le sujet dans un de ses
moments de triomphe, souvenir historique, lui qui n'est que refoulé
au pire, et qui peut être ramené au jour, ce en quoi l'instant
phantasmatique ( fantasmatique ) y joue le rôle d'index, éternise
si l'on peut dire ce moment, en faisant le point d'attache de quelque chose
de tout différent, à savoir du désir du sujet ; et bien
ceci ne se passe que par rapport à un moment intermédiaire
que j'appellerai ici, bien que ce soit un point où il ne puisse être
que reconstruit, comme à proprement parler métaphorique.
Car de quoi s'agit-il dans ce moment intermédiaire
? ce deuxième temps dont Freud nous dit qu'il est essentiel à
la compréhension du fonctionnement de ce phantasme ( fantasme
) ? C'est de ceci : c'est qu'à l'autre, le frère rival qui
est la proie de la colère et du châtiment infligé par
l'objet aimé, le sujet se substitue lui-même. C'est-à-dire
que dans ce second temps c'est lui qui est châtié.
Nous nous trouvons là devant l'énigme
à l'état nu de ce que comporte cette métaphore, ce
transfert. Qu'est-ce que le sujet y cherche ? Quelle étrange voie,
pour la suite, à donner à son triomphe que cette façon
de passer lui-même à son tour par les fourches caudines de
ce qui a été à l'autre infligé . Est-ce que
nous ne nous trouvons pas là devant l'énigme dernière
, - Freud aussi bien ne le dissimule pas - de ce qui vient s'inscrire dans
la dialectique analytique comme masochisme, et dont on voit après
tout sous une forme pure se présenter la conjonction . C'est
à savoir que quelque chose dans le sujet perpétue le bonheur
de la situation initiale dans une situation cachée, latente, inconsciente,
de malheur.
Que ce dont il s'agit dans ce second temps hypothétique,
c'est en somme d'une oscillation, d'une ambivalence, d'une ambiguïté
plus précisément de ce que l'acte de la personne autoritaire,
en l'occasion le père, comporte de reconnaissance. La jouissance
que prend là le sujet est ce vers quoi il glisse d'un accident de
son historique à une structure où il va apparaître comme
être, comme tel. C'est ceci que c'est dans le fait de s'aliéner,
c'est-à-dire de se substituer ici à l'autre comme victime,
que consiste le pas décisif de sa jouissance en tant qu'elle aboutit
à l'instant phantasmatique ( fantasmatique ) où il n'est
plus lui-même alors qu'on.
- D'une part instrument de l'aliénation en tant qu'elle est dévalorisation
. Iil est " on bat " d'un côté, et c'est pourquoi jusqu'à
un certain point j'ai pu vous dire qu'il devient purement et simplement
l'instrument phallique en tant qu'il est ici instrument de son annulation.
- Confronté à quoi ? à on bat un enfant, un enfant
sans figure, un enfant qui n'est plus rien que l'enfant originel, ni non
plus l'enfant qu'il a été au second temps lui-même,
dont il n'y a aucune, même spéciale, détermination de
sexe. L'examen de la succession des phantasmes ( fantasmes ) échantillonnés
dont nous parle Freud le montre. Il est confronté à ce qu'on
peut appeler une sorte d'extrait de l'objet.
C'est dans cette relation pourtant du phantasme ( fantasme
) que nous voyons pointer à ce moment ce qui, pour le sujet, fait
l'instant privilégié de sa jouissance. Nous dirons que le
névrosé - et nous verrons la prochaine fois comment
nous pouvons lui opposer quelque chose de très particulier, non pas
la perversion en général, car ici la perversion dans ce
que nous explorons comme structure joue un rôle de point pivot, mais
où nous pouvons lui opposer quelque chose de très spécial,
et dont le facteur commun ne semble pas avoir été trouvé
jusqu'ici, c'est à savoir l'homosexualité.
Mais pour nous en tenir aujourd'hui ici au névrosé,
sa structure la plus commune, fondamentale, réside en fin de compte
en ceci que s'il se désire désirant quoi ? quelque chose qui
n'est en fin de compte que ce qui lui permet de soutenir dans sa précarité,
son désir comme tel. Sans savoir que toute la phantasmagorie est
faite pour cela, à savoir que ( son désir ) ce sont ses symptômes
mêmes qui sont le lieu où il ( avoue ? , trouve ? ) sa jouissance,
ces symptômes pourtant si peu satisfaisants en eux-mêmes.
Le sujet donc se présente ici comme je ne dirai
point un être pur, ce dont je suis parti pour vous indiquer ce que
voulait dire le rapport de cette manifestation particulière du sujet
au réel, mais un être-pour. L'ambiguïté de
la position du névrosé est tout entière ici, dans cette
métonymie qui fait que c'est dans cet être-pour
que réside tout son pour-être.
Versão Gagoa